jusbrasil.com.br
26 de Maio de 2022
  • 2º Grau
Entre no Jusbrasil para imprimir o conteúdo do Jusbrasil

Acesse: https://www.jusbrasil.com.br/cadastro

Tribunal de Justiça de São Paulo
há 2 anos
Detalhes da Jurisprudência
Órgão Julgador
20ª Câmara de Direito Privado
Publicação
22/10/2020
Julgamento
19 de Outubro de 2020
Relator
Rebello Pinho
Documentos anexos
Inteiro TeorTJ-SP_AI_21974788420208260000_85755.pdf
Entre no Jusbrasil para imprimir o conteúdo do Jusbrasil

Acesse: https://www.jusbrasil.com.br/cadastro

Inteiro Teor

PODER JUDICIÁRIO

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

Registro: 2020.0000867522

ACÓRDÃO

Vistos, relatados e discutidos estes autos de Agravo de Instrumento nº 2197478-84.2020.8.26.0000, da Comarca de São Paulo, em que são agravantes TUIUTI EQUIPAMENTOS DE SEGURANÇA LIMITADA, MARCO ANTÔNIO DE MENDONÇ e MARCIA APARECIDA DA SILVA MENDONÇA, é agravado BANCO DO BRASIL S/A.

ACORDAM , em 20ª Câmara de Direito Privado do Tribunal de Justiça de São Paulo, proferir a seguinte decisão: "Conheceram em parte do recurso e, na parte conhecida, negaram-lhe provimento. V.U.", de conformidade com o voto do Relator, que integra este acórdão.

O julgamento teve a participação dos Exmos. Desembargadores ROBERTO MAIA (Presidente) e ÁLVARO TORRES JÚNIOR.

São Paulo, 19 de outubro de 2020.

REBELLO PINHO

RELATOR

Assinatura Eletrônica

1

PODER JUDICIÁRIO

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

VOTO nº 36643

Agravo de Instrumento nº 2197478-84.2020.8.26.0000

Comarca: São Paulo - 5ª Vara Cível do Foro Regional de Santana

Agravantes: Tuiuti Equipamentos de Segurança Limitada e Outros

Agravado: Banco do Brasil S/A

EXECUÇÃO Penhora Decisões que rejeitaram os bens oferecidos em garantia da dívida pela parte executada e determinaram a apresentação de cópia da última declaração de imposto de renda para fins de apreciação do pedido de impenhorabilidade de valores constritos em contas de titularidade dos agravantes -Reconhecimento de que, no caso dos autos, lícita a recusa da parte credora agravada em aceitar a penhora de 2090 (dois mil e noventa) ações preferenciais, classe B, do Banco do Estado de Santa Catarina S.A, ainda que os títulos e valores mobiliários com cotação em mercado possuam preferência na ordem de constrição estabelecida no art. 835, CPC, pois: (a) a execução se processa em benefício do credor, (b) a ordem estabelecida no art. 835 não é absoluta e (c) ausente prova de que a constrição do bem indicado pelo devedor será menos oneroso e não trará prejuízo ao credor ( CPC, art. 847, do CPC/2015), por se tratar de bem de difícil comercialização e de pouca liquidez.

RECURSO Agravo de instrumento tem seu conhecimento limitado ao pronunciamento judicial recorrido, e às matérias de ordem pública, passíveis de conhecimento de ofício Alegações relativas ao levantamento de valores constritos em contas de titularidade dos executados, por se tratarem de valores impenhoráveis, nos termos do art. 833, IV e X, CPC, feitas em impugnação à penhora, não foram apreciadas, nem envolvem questão resolvida pelas rr. decisões agravadas, nem matéria de ordem pública, apreciável, na espécie, de ofício, visto que estranhas ao r. ato judicial impugnado.

Recurso conhecido, em parte, e desprovido.

Vistos.

2

PODER JUDICIÁRIO

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

Trata-se de agravo de instrumento oferecido contra as rr. decisões, cujas cópias se encontram a fls. 226/227 e 280/281 dos autos de origem, que, respectivamente, rejeitaram os bens oferecidos em garantia da dívida pela parte executada e determinaram a apresentação de cópia da última declaração de imposto de renda para fins de apreciação do pedido de impenhorabilidade de valores constritos em contas de titularidade dos agravantes.

A parte agravante sustenta que: (a) “(…) referidas ações vêm sendo aceitas em todo Brasil até mesmo como caução de débitos inclusive contra o próprio Recorrido”; (b) “(…) estas ações do BESC, passaram a ser de responsabilidade exclusiva do Banco do Brasil, sendo que atualmente, vários tribunais da federação e o STJ estão proferindo decisões extremamente favoráveis com relação a aceitação destas ações como garantia e consequente liberação de bens que se encontram garantindo dívidas junto a diversos bancos, e especialmente para COMPENSAÇÃO DE DÉBITOS entre a parte o Banco do Brasil”; (c) “(…) tem, sim, o Banco do Brasil, a responsabilidade no acolhimento das ações preferenciais do BESC, em razão da incorporação (efetivada no documento-protocolo em anexo), artigo 224 da LSA, e reorganização societária”; (d) “(…) os valores depositados em sua conta bancária são referentes ao benefício previdenciário nº 135238334-6, da espécie aposentadoria por tempo de contribuição e, portanto, impenhoráveis, bem como são inferiores a 40 saláriosmínimos” e (e) “(…) as contas bloqueadas são utilizadas apenas para recebimento da aposentadoria dos Agravantes e pagamento de suas contas, tais como água, luz, telefone, supermercados, farmácia e outras de caráteres essenciais, fundamentais para a sobrevivência, que ela não pode deixar de honrar”.

O recurso foi processado com atribuição de efeito suspensivo apenas e tão somente para obstar o levantamento de quantias bloqueadas em contas de titularidade da parte agravante (fls. 317).

A parte agravada ofereceu resposta (fls. 323/328), insistindo: (a) na ausência de liquidez das ações preferenciais do Banco do Estado de Santa Catarina; (b) “(…) não consta dos autos prova inequívoca de que o bloqueio judicial recaiu sobre conta destinada ao depósito dos vencimentos do executado, que, por sua vez, poderia caracterizar a suposta impenhorabilidade prevista no art. 833, IV, do CPC”; (c) “(…) a constrição sobre dinheiro depositado em instituições financeiras encabeça o rol de bens penhoráveis previstos no artigo 835, do CPC, figurando como o primeiro, na ordem de preferência”; (d) “(…) a impenhorabilidade da aposentadoria, salários ou rendimentos de conta poupança não pode ser utilizada de maneira distorcida, sob pena de burlar as responsabilidades assumidas, fomentando a inadimplência” e (e) possibilidade de penhora de 30% dos valores pagos a título de salário ou aposentadoria.

É o relatório.

1. Trata-se de ação de execução promovida por 3

PODER JUDICIÁRIO

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

Banco do Brasil S/A contra Tuiuti Equipamentos de Segurança Ltda, Luiz Alberto Rufato, Maria Aparecida da Silva Mendonça, Marco Antônio Mendonça e Rosemeire Cruz Rufato, lastreada em uma cédula de crédito bancário, objetivando o recebimento do valor de R$2.714.562,64, para abril de 2020.

A pessoa jurídica executada ofereceu à penhora 2.090 ações preferenciais, classe B, do Banco do Estado de Santa Catarina S.A (fls. 94/117 dos autos de origem).

O credor manifestou a sua recusa com relação à nomeação dos bens indicados à constrição e requereu a realização de pesquisa de bens dos executados nos Sistemas Bacenjud, Renajud e Infojud (fls. 209/210 dos autos de origem).

A r. decisão agravada de fls. 226/227 dos autos de origem foi proferida nos seguintes termos:

“Vistos.

Fls. 209 e 218: O exequente NÃO ACEITOU OS BENS OFERTADOS À PENHORA (fls. 95/96, 119/133 - ações preferenciais do Banco do Estado de Santa Catarina, "anuídas" pelo titular Osvaldo em favor da empresa executada).

De fato, não delineada liquidez.

Título emitido em 1986 a favor do terceiro DILTO (fls. 132).

Não evidenciado se o titular teria disponibilidade de tais ações (inclusive eventuais demandas judiciais, etc).

Procuração de fls. 122/123, poderes substabelecidos a Osvaldo -fls. 129/130.

Observada, ainda, a ordem preferencial de penhora (art. 835 do CPC), por ora, defiro proceda-se à pesquisa de declaração de renda em nome dos executados, pelo sistema INFOJUD, bem como:

2) Defiro o pedido de indisponibilidade de ativos financeiros (art. 854 do CPC).

Providencie a Serventia, via BACENJUD, sem dar ciência à parte contrária, a indisponibilidade de ativos financeiros existentes em nome da parte executada até o valor indicado na execução (R$ 2.873.861,91) - fls. 219.

I) Frutífera ou parcialmente frutífera a diligência:

4

PODER JUDICIÁRIO

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

A) proceda-se a liberação de eventual indisponibilidade excessiva com urgência e, visando evitar prejuízos para ambas as partes, proceda-se a transferência do valor bloqueado para a conta judicial, dando-se ciência às partes do resultado.

B) intime-se a parte executada para eventual impugnação, no prazo de 5 (cinco) dias, na pessoa de seu advogado, ou, na ausência de patrono constituído nos autos, intime-se a parte executada por carta AR direcionada ao endereço de citação ou último endereço cadastrado nos autos, devendo o exequente recolher a taxa postal de intimação (salvo eventual gratuidade do exequente).

II) Infrutífera a ordem, ou encontrados apenas valores irrisórios, insuficientes para sequer satisfazer os custos operacionais do sistema, que deverão ser, desde logo, liberados: ora fica intimado o exequente para que se manifeste em termos de eventual prosseguimento no prazo de 10 (dez) dias. No silêncio, incidirá a suspensão da execução pelo prazo de um ano, na forma do art. 921, caput, III, e §§ 2º e 4º, do CPC.

III) Em caso de dúvida quanto às contas e valores a serem liberadas, e/ou, havendo impugnação, na forma do art. 854, § 3º, do Código de Processo Civil, tornem os autos conclusos com urgência para deliberações.

Int”.

Em sequência, foi realizado o bloqueio on line de contas de titularidade dos executados (fls. 228/235 dos autos de origem), sendo certo que os agravantes requereram o levantamento dos valores constritos, por serem impenhoráveis, nos termos do art. 833, IV e X, CPC (fls. 257/264 e 273/277 dos autos de origem)

A r. decisão agravada de fls. 280/281 dos autos de origem foi assim proferida:

“Vistos.

1) Houve bloqueio na conta dos executados nos seguintes valores:

A) Marcia - R$ 1.797,26 - Banco Bradesco (fls.229);

B) Tuiuti Equipamentos - R$ 4.263,31 - Banco Bradesco e R$ 2.516,83 - Banco Santander (fls.230);

C) Marco Antonio - R$ 24.833,38 - Banco Bradesco (fls.233).

5

PODER JUDICIÁRIO

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

2) Fls.239/250: Executados Luiz Alberto e Rosemeire IMPUGNAM O BLOQUEIO BACENJUD.

Já citados cf fls. 206 e 215.

Anotem-se os patronos.

Noticiam atingimento de verbas de aposentadoria, bem como conta corrente e poupança conjunta com a mãe da executada Rosemeire.

O exequente se manifestou a respeito de tal impugnação a fls. 253/256.

No entanto, resta PREJUDICADA a análise de tal impugnação, visto que os bloqueios apontados foram realizados no Banco Itaú (cf. Fls.247/249), e conforme item 1 supra não houve bloqueio em face dos executados Luiz e Rosemeire (fls. 230/231).

3) Fls. 257/268 e 273/279: A parte executada Marco e Márcia IMPUGNAM O BLOQUEIO BACENJUD. Marco noticia atingimento de verbas de aposentadoria. Marco e Márcia apontam impenhorabilidade de valor bloqueado em conta corrente inferior a 40 salários mínimos.

Anotem-se os patronos. Marco já citado cf fls. 206.

Com a juntada de procuração de fls. 278, Márcia ora se dá por citada. A partir da publicação desta decisão inicia-se o prazo para Márcia, para eventuais embargos à execução, na forma do despacho citatório de fls. 82.

Sobre tais impugnações, vista à parte exequente por dez dias (inclusive a respeito da documentação complementar a ser juntada pela parte executada, na forma que segue).

4) Diante da urgência apontada, na forma que segue, defiro prazo de cinco dias para juntada de documentação complementar pela parte executada MARCO E MÁRCIA, a evidenciar prejuízo à subsistência (e também a embasar o pedido de justiça gratuita formulado por Marco).

Conforme aponta a jurisprudência, para a quitação de débitos fatalmente será utilizada remuneração do executado, caso o valor ingresse na esfera da disponibilidade do executado sem que tenha sido consumido integralmente para o suprimento das necessidades básicas. Neste prisma, a verba perde seu caráter alimentar e há possibilidade de penhora sobre rendimentos, condizente com a 6

PODER JUDICIÁRIO

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

capacidade econômica e a dignidade da pessoa humana.

Não pode haver abuso no direito de defesa em prejuízo ao direito do credor.

Neste passo, para melhor análise de eventual impenhorabilidade e atingimento da subsistência da parte executada quanto ao bloqueio bacenjud (fls. 229/235), apresente a parte executada MARCO E MÁRCIA, querendo, como petição SIGILOSA, em cinco dias, cópia integral da última declaração de IR (para comprovar eventual situação de isento, trazer pesquisa: site Receita Federal- item "consulta restituições"). No silêncio, permanecerá o bloqueio bacenjud, porque não evidenciado prejuízo à subsistência.

No mesmo prazo poderá a parte executada fazer eventual proposta de acordo, inclusive em contato com o patrono da parte adversa.

5) Verifiquem as partes possibilidade de acordo, com concessões recíprocas (abatimento, parcelamento, etc), evitando-se maiores desgastes e prejuízos recíprocos, bem como evitando-se novos bloqueios bacenjud.

Int”.

2. A pretensão recursal da parte agravante é de reforma das rr. decisões agravadas “para determinar a Penhora 2090 (dois mil e noventa) ações preferenciais, classe B, do Banco do Estado de Santa Catarina S.A, sob o Título Múltiplo de nº 197.022, com o desbloqueio dos valores alcançados por penhora on line de ativos financeiros de titularidade da parte agravante.

3. Mantêm-se as rr. decisões agravadas quanto à recusa de penhora de 2090 (dois mil e noventa) ações preferenciais, classe B, do Banco do Estado de Santa Catarina S.A.

3.1. Ante a atribuição ao exequente da prerrogativa de indicação de bens à penhora ( CPC/2015, art. 829, § 2º) e o fato da ordem de preferência prevista no art. 835, CPC/2015 não ser absoluta e ter sido estabelecida em benefício do credor, objetivando maior eficácia do processo executivo, que se realiza no interesse do credor ( CPC/2015, art. 797), de forma menos gravosa para o devedor ( CPC/2015, art. 805), o não acolhimento da penhora do bem indicado pelo exequente depende de prova pelo executado de que a constrição de bem por ele devedor indicado lhe será menos oneroso e não trará prejuízo ao credor ( CPC, art. 847, do CPC/2015), uma vez que o executado tem responsabilidade patrimonial de cumprimento de suas obrigações ( CPC/2015, art. 789).

7

PODER JUDICIÁRIO

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

Nesse sentido, a orientação de: (a) de Teresa Arruda Alvim Wambier, Maria Lúcia Lins Conceição, Leonardo Ferres da Silva Ribeiro e Rogério Licastro Torres de Melo: (a.1)Este dispositivo legal [refere-se ao art. 835] disciplina qual ordem deve ser observada para fins de penhora. Tal ordem não é absoluta, como, aliás, sugere o próprio caput ao estabelecer que a penhora observará preferencialmente a ordem nele estabelecida. (...) A ordem legal estabelecida para penhora deve ser ajustada de forma a conciliar, no caso concreto, os princípios da máxima utilidade da execução em favor do exequente e o da menor onerosidade ao executado, com vistas a buscar uma execução equilibrada e proporcional .” (Primeiros Comentários ao Novo Código de Processo Civil Artigo por Artigo”, RT, 2015, p. 1.190/1.191, comentários ao caput e inciso I, do art. 835, o destaque negrito sublinhado não consta do original); e (a.2)Este dispositivo [refere-se ao art. 847] trata da substituição de penhora por iniciativa exclusiva do executado . (...) Para que se proceda à substituição, ainda que por força do caput, cabe ao executado, antes de mais nada, comprovar que a penhora do novo bem lhe será menos onerosa e, ao mesmo tempo, não trará prejuízo ao exequente . A lei, aqui, mais uma vez busca conciliar o princípio da menor gravosidade (ou onerosidade) com o da máxima utilidade da execução , numa clara perseguição de uma execução proporcional e equilibrada. Além dessa comprovação, para que o juiz possa deferir a substituição caberá ao executado , na própria petição que requer a substituição , fazer os apontamentos necessários à identificação do bem e apresentar os respectivos documentos , conforme natureza do bem por ele indicado em substituição ao anteriormente penhorado. (...) Para finalizar o comentário a este dispositivo, registramos que os deveres do executado nele previstos vão além da hipótese de substituição da penhora, isto porque cumpre ao executado prestar todas as informações e documentos quando pretender fazer indicação de bens à penhora nos termos facultados pelo § 2º do art. 829.” (Primeiros Comentários ao Novo Código de Processo Civil Artigo por Artigo”, RT, 2015, p. 1.209/1.210, comentários ao art. 847, o destaque negrito sublinhado não consta do original); e (b) Humberto Theodoro Junior: “ Não tem mais direito do devedor de escolher, no prazo de citação, os bens a serem penhorados . É ao credor que se passou a reconhecer a faculdade de apontar, na petição inicial, os bens que o oficial de justiça penhorará em cumprimento ao mandado de citação expedido na execução por quantia certa, fundada em título extrajudicial (art. 798, II, c). (...) A jurisprudência, à época do Código anterior já entendia que a ordem do art. 835 não era absoluta e inflexível. O texto do dispositivo afina-se com a jurisprudência ao estatuir que “a penhora observará, preferencialmente”, a gradação da lei (e não obrigatória ou necessariamente). Admite-se, de tal sorte, a justificação da escolha dentro dos parâmetros (i) da facilitação da execução e sua rapidez; e (ii) da conciliação, quanto possível, dos interesses de ambas as partes. Segundo a posição do Superior Tribunal de Justiça, ora prestigiada pelo texto do art. 835, caput, “a agradação legal há de ter em conta, de um lado, o objetivo de satisfação do crédito e, de outro, a forma menos onerosa para o devedor. A conciliação desses dois princípios 8

PODER JUDICIÁRIO

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

é que deve nortear a interpretação da lei processual, especificamente os arts. 655, 656 e 620 do CPC [NCPC, arts. 835, 848 e 805]. (...) Em outras palavras, a atual sistemática de execução por quantia certa concede ao credor a iniciativa de escolher os bens a penhorar. Ao executado se ressalva a possibilidade de se opor à escolha feita na petição inicial da execução. Toca-lhe, todavia, o ônus de cumprir fielmente as exigências do art. 847, § 1º, caso pretenda substituir a penhora promovida pelo exequente. ” (“Curso de Direito Processual Civil Execução forçada - Cumprimento de Sentença Execução de Títulos Extrajudiciais Processo nos Tribunais Recursos Direito Intertemporal”, vol. III, 47ª ed., Forense, 2015, RJ, p. 472/473 e 475/476, itens 348 e 350, o destaque não consta do original).

3.2. É lícito ao credor recusar bem indicado à

penhora pelo devedor, que se revele de difícil comercialização.

Nesse sentido, a orientação do julgado do Eg. STJ extraído do respectivo site: “Trata-se de recurso especial interposto por ANÍBAL BORIN, fundamentado no artigo 105, inciso III, alíneas a e c, da Constituição Federal, manejado em face de acórdão proferido pelo Tribunal de Justiça do Estado de Santa Catarina, assim ementado: EXECUÇÃO. NOMEAÇÃO DE BEM À PENHORA. MAQUINÁRIO. OBSERVÂNCIA DA ORDEM DO ART. 655 DO CPC. PRECEDÊNCIA DOS MÓVEIS SOBRE OS IMÓVEIS. RECUSA DO CREDOR, POR SER BEM DE DIFÍCIL COMERCIALIZAÇÃO. PREJUÍZO NÃO VERIFICADO. RECURSO PROVIDO. “Se o devedor, observando o disposto no art. 655 do CPC, indicou à penhora, dentro do prazo legal, bens suficientes a garantir a execução, apontando seu valor e o lugar onde se encontram, não há que se devolver ao credor o direito à nomeação” (AI nº 98.000077-7, de Brusque, rel. Des. Sérgio Paladino) fl. 61. Nas razões do especial, alega o recorrente violação dos artigos 612, 655, I e 656, V, do Código de Processo Civil; bem como divergência jurisprudencial. Sustenta, em síntese, que: “é evidente a dificuldade de comercialização do bem oferecido pelos Recorridos, diante da sua especificidade e do valor atribuído ao mesmo, de difícil conversão em dinheiro, razão pela qual a nomeação foi regularmente impugnada pelo Recorrente que justificou a ineficácia da nomeação e as razões para a sua justa recusa. Tratam-se de equipamentos ligados à editoração gráfica, que atualmente se tornaram totalmente obsoletos, diante da evolução tecnológica dos modernos programas de computação, baratos e de alta qualificação” fl. 70. É o relatório. DECIDO: A irresignação merece prosperar . O acórdão proferido pelo Tribunal a quo vai de encontro à jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, que consolidou-se no sentido que, a fim de garantir a efetividade da execução, é lícito ao credor recusar bem indicado à penhora que seja de difícil comercialização. Nesse sentido: PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO. ART. 535 DO CPC. AUSÊNCIA DE OFENSA. PREQUESTIONAMENTO. SÚMULAS NS. 282 E 356 DO STF. NOMEAÇÃO DE BEM À PENHORA. RECUSA PELO

9

PODER JUDICIÁRIO

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

CREDOR. PRECEDENTES DO STJ. 1. É improcedente a argüição de ofensa ao art. 535 do CPC quando o acórdão impugnado examina e decide, de forma motivada e suficiente, as questões que delimitam a controvérsia, adotando fundamentos que se mostram cabíveis à prolação do julgado. 2. Aplicam-se os óbices previstos nas Súmulas ns. 282 e 356 do STF quando a questão infraconstitucional suscitada no recurso especial não foi enfocada no acórdão recorrido, nem, a respeito, foram opostos embargos de declaração. 3. Consoante iterativa jurisprudência do STJ, é lícito ao credor recusar a nomeação pela parte devedora de bem à penhora, quando este se mostrar de difícil comercialização . 4. Agravo regimental desprovido. ( AgRg no Ag 908.836, GO, Rel. Min. JOÃO OTÁVIO DE NORONHA, DJe 18.08.2008). PROCESSUAL CIVIL EXECUÇÃO FISCAL INDICAÇÃO DE BENS À PENHORA

RECUSA PELO CREDOR POSSIBILIDADE BENS DE DIFÍCIL COMERCIALIZAÇÃO PRECEDENTES SISTEMA "BACEN JUD"

QUEBRA DO SIGILO BANCÁRIO OU FISCAL PENHORA DE PARTE DO FATURAMENTO DA EMPRESA EXCEPCIONALIDADE. 1. Embora esteja previsto no CPC que a execução far-se-á da forma menos gravosa para o executado (art. 620 CPC), isso não impede que o credor recuse a oferta de bens em garantia, se forem eles de difícil comercialização. 2. A gradação de bens a serem penhorados, como consta do art. 11 da LEF, não é inflexível, podendo ser alterada a ordem a depender das circunstâncias fáticas (precedentes do STJ). 3. Bens oferecidos em penhora, constituídos de parte do ativo da empresa executada (computadores e seus componentes), de difícil comercialização. 4. Em situações excepcionais, em que esgotados todos os meios disponíveis para localização de bens suficientes para garantir a execução, esta Corte tem admitido a adoção das providências previstas no art. 185-A do CTN e até a penhora sobre parte do faturamento da empresa. 5. Agravo regimental não provido. ( AgRg no Ag 1.074.820, RJ, Rel. Min. ELIANA CALMON, DJe 13.05.2009). Ante o exposto, conheço do recurso especial e dou-lhe provimento para restabelecer a autoridade da decisão do juízo da execução. Intimem-se” (REsp 323366, rel. Min. Vasco Della Giustina, DJe 08.09.2010, o destaque não consta do original).

3.3. Aplicando-se as premissas supra, de rigor o reconhecimento de que, no caso dos autos, lícita a recusa da parte credora agravada em aceitar a penhora de 2090 (dois mil e noventa) ações preferenciais, classe B, do Banco do Estado de Santa Catarina S.A, ainda que os títulos e valores mobiliários com cotação em mercado possuam preferência na ordem de constrição estabelecida no art. 835, CPC, pois: (a) a execução se processa em benefício do credor, (b) a ordem estabelecida no ar8353535 não é absoluta e (c) ausente prova de que a constrição do bem indicado pelo devedor será menos oneroso e não trará prejuízo ao credor ( CPC, art. 847, do CPC/2015), por se tratar de bem de difícil comercialização e de pouca liquidez.

Quanto à possibilidade de recusa pela parte credora de penhora de ações emitidas pelo BESC, por se tratarem de bens de difícil

10

PODER JUDICIÁRIO

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

comercialização e baixa liquidez, a orientação deste Eg. Tribunal de Justiça: (a) “EXECUÇÃO - Penhora - Recusa de bem oferecido pela executada principal

Ações preferenciais do Banco do Estado de Santa Catarina S/A (BESC)

Admissibilidade Ordem de preferência que é endereçada ao credor

Inteligência do art. 835 do CPC/2015 Válida a rejeição de bens que, dentro da razoabilidade, impliquem ônus para o credor ou se mostrem de difícil conversibilidade em dinheiro Recurso desprovido” (20ª Câmara de Direito Privado, Agravo de Instrumento nº 2214497-11.2017.8.26.0000, rel. Des. Álvaro Torres Júnior, j. 09/04/2018, o destaque não consta do original); (b) “EXECUÇÃO Cédula de Crédito Rural Inadimplemento Penhora do bem dado em garantia - Pretensão a compensação do débito com ações preferenciais do BESC Impossibilidade Ausência dos requisitos do artigo3688 doCPCC, especialmente a liquidez do suposto crédito Proposta que configura verdadeira dação em pagamento, que depende do consentimento do credor para efetivação, inocorrente na hipótese Penhora e consequente alienação judicial, mantidas Recurso não provido” (13ª Câmara de Direito Privado, Agravo de Instrumento nº 2241406-22.2019.8.26.0000, rel. Des. Heraldo de Oliveira, j. 05/12/2019, o destaque não consta do original) e (c) “Agravo de instrumento Execução de título extrajudicial - Oferta à penhora de ações preferenciais do Banco do Estado de Santa Catarina S/A

BESC Rejeição pelo credor - Autorizada a realização de pesquisa de bens via sistemas BACENJUD, RENAJUD e INFOJUD Cabimento

A penhora deve observar, preferencialmente, dinheiro, em espécie, depósito ou aplicação em instituição financeira, nos termos do art. 835, I, e § 1º, do Novo CPC - Decisão mantida - Recurso desprovido” (37ª Câmara de Direito Privado, Agravo de Instrumento nº 2017103-93.2017.8.26.0000, rel. Des. Sergio Gomes, j. 11/04/2017, o destaque não consta do original).

Isto é o quanto basta para a manutenção das rr. decisão agravadas.

4. Quanto às alegações relativas ao levantamento de valores constritos em contas de titularidade dos executados, por se tratarem de valores impenhoráveis, nos termos do art. 833, IV e X, CPC, feitas em impugnação à penhora, o recurso não pode ser conhecido.

4.1. O agravo de instrumento tem seu conhecimento limitado ao pronunciamento judicial recorrido, e às matérias de ordem pública, passíveis de conhecimento de ofício.

Neste sentido, a orientação de: (a) de Araken de Assis: “ Em síntese, o efeito devolutivo do agravo remeterá ao órgão ad quem, no mínimo, a questão impugnada e, talvez, as questões que, haja ou não controvérsia das partes, ao órgão judiciário seja dado conhecer de ofício. Também no agravo, portanto, o efeito devolutivo se desenvolve através de duas perspectivas diferentes, mas complementares: quanto à extensão, cumpre definir 11

PODER JUDICIÁRIO

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

se o pronunciamento o órgão ad quem cobrirá área idêntica àquela decidida no órgão a quo; quanto à profundidade, urge estabelecer as questões que, haja ou não impugnação do agravante, devem ser examinadas e julgadas pelo órgão ad quem. (...) A cognição do órgão ad quem ficará, em princípio, limitada à questão impugnada, vedada a reformatio in pejus, com as ressalvas decorrentes do conhecimento da matéria de ordem pública .” (“Manual dos Recursos", RT, 2007, SP, p. 533/534, itens 53.1 e 53.1.1, o destaque não consta do original); e (b) o julgado do Eg. STJ extraído do respectivo site, que se reproduz:" EMENTA Processo civil. Recurso especial. Ilegitimidade e inépcia da petição inicial. Matéria de ordem pública. Preliminar de agravo de instrumento. Possibilidade de apreciação pelo Tribunal. - Não importa em supressão de instância a análise pelo Tribunal de matéria de ordem pública invocada em preliminar de agravo de instrumento. - As questões de ordem pública devem ser reconhecidas, inclusive de ofício, em qualquer tempo e grau de jurisdição. Recurso provido. DECISÃO (...) Relatado o processo, decide-se. (...) b) Da apreciação de matéria de ordem pública - art. 267, § 3º do CPC O STJ já pacificou entendimento no sentido de reconhecer a possibilidade de apreciação, de ofício, das matérias de ordem pública, tanto no primeiro grau como no segundo grau de jurisdição. Confira-se, neste sentido, o Resp 598200, da relatoria do i. Min. Castro Filho, pub. no DJ de 01.07.2004; o AGA 446135, de minha relatoria, pub. no DJ de 16.12.2002 e o Resp 285402, da relatoria do i. Min. Sálvio de Figueiredo Teixeira, pub. no DJ de 07.05.2001. Assim, o efeito devolutivo do agravo de instrumento não se restringe aos fundamentos da decisão impugnada, como entendeu o Tribunal de origem. Ademais, na hipótese em exame, nem se cogita de conhecimento de ofício de matéria de ordem pública pelo Tribunal de origem, pois o recorrente provocou a prestação jurisdicional ao argüir a ilegitimidade de parte e a inépcia da petição inicial como preliminares do agravo de instrumento interposto. Quanto ao argumento apresentado no acórdão recorrido de que a apreciação das questões em segundo grau de jurisdição implicaria em supressão de instância, este não deve subsistir, pois, ao deferir a antecipação de tutela, o i. juiz ultrapassou qualquer óbice processual, tendo, portanto, implicitamente entendido que não havia inépcia da inicial ou ilegitimidade de parte. Com isso, fica prejudicada a discussão das demais questões suscitadas no presente recurso especial. Forte em tais razões, nos termos do art. 557 do CPC, conheço em parte do recurso especial e nesta parte lhe dou provimento para anular o acórdão recorrido, determinando a remessa dos autos ao Tribunal de origem para que analise as preliminares argüidas pelo recorrente no agravo de instrumento.” (REsp 575862/ES, rel. Min. Nancy Andrighi, DJ 05.10.2004, o destaque não consta do original).

4.2. As alegações relativas ao levantamento de valores constritos em contas de titularidade dos executados, por se tratarem de valores impenhoráveis, nos termos do art. 833, IV e X, CPC, feitas em impugnação à penhora, não foram apreciadas, nem envolvem questão resolvida 12

PODER JUDICIÁRIO

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

pelas rr. decisões agravadas, nem matéria de ordem pública, apreciável, na espécie, de ofício, visto que estranhas ao r. ato judicial impugnado.

Observa-se que as rr. decisões agravadas somente determinaram que “para melhor análise de eventual impenhorabilidade e atingimento da subsistência da parte executada quanto ao bloqueio bacenjud (fls. 229/235), apresente a parte executada MARCO E MÁRCIA, querendo, como petição SIGILOSA, em cinco dias, cópia integral da última declaração de IR”, determinação esta que não se revela abusiva, tendo em vista que é do executado o ônus da comprovação da impenhorabilidade de valores alcançados por penhora on line de ativos financeiros de sua titularidade.

5. Em resumo, o recurso deve ser conhecido, em parte, e desprovido.

Ante o exposto, conhece-se, em parte, do recurso e nega-se provimento.

Manoel Ricardo Rebello Pinho

Relator

13

Disponível em: https://tj-sp.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/1108970348/agravo-de-instrumento-ai-21974788420208260000-sp-2197478-8420208260000/inteiro-teor-1108970368

Informações relacionadas

Tribunal de Justiça de São Paulo
Jurisprudênciahá 5 anos

Tribunal de Justiça de São Paulo TJ-SP - Agravo de Instrumento: AI 2017103-93.2017.8.26.0000 SP 2017103-93.2017.8.26.0000

Superior Tribunal de Justiça
Jurisprudênciahá 14 anos

Superior Tribunal de Justiça STJ - AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO: AgRg no Ag 908836 GO 2007/0104388-9

Tribunal de Justiça de São Paulo
Jurisprudênciahá 4 anos

Tribunal de Justiça de São Paulo TJ-SP: 2214497-11.2017.8.26.0000 SP 2214497-11.2017.8.26.0000