jusbrasil.com.br
2 de Março de 2021
2º Grau
Entre no Jusbrasil para imprimir o conteúdo do Jusbrasil

Acesse: https://www.jusbrasil.com.br/cadastro

Tribunal de Justiça de São Paulo
mês passado
Detalhes da Jurisprudência
Órgão Julgador
13ª Câmara de Direito Público
Publicação
22/01/2021
Julgamento
22 de Janeiro de 2021
Relator
Flora Maria Nesi Tossi Silva
Documentos anexos
Inteiro TeorTJ-SP_APL_10049165720178260554_f6c11.pdf
Entre no Jusbrasil para imprimir o conteúdo do Jusbrasil

Acesse: https://www.jusbrasil.com.br/cadastro

Inteiro Teor

PODER JUDICIÁRIO

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

Registro: 2021.0000031346

ACÓRDÃO

Vistos, relatados e discutidos estes autos de Apelação / Remessa Necessária nº 1004916-57.2017.8.26.0554, da Comarca de Santo André, em que são apelantes ESTADO DE SÃO PAULO e SÃO PAULO PREVIDÊNCIA - SPPREV e Recorrente JUÍZO EX OFFICIO, são apelados ANA MARIA DE LIMA (JUSTIÇA GRATUITA), DIRCE SILVEIRO DO CANTO, EULINA MARIA B CERQUEIRA E S/M, MARIA AMÉLIA FERREIRA PERAZZO, MARIA DE LOURDES HELIOTRÓPIO DE MATTOS, MEIRE MANCINI, NADIR DE SOUZA KRONEMBERGER, NEUZA APPARECIDA KOCH CASADEI, RUTH LOPES ANDRIOLO, SILVIA CRISTINA CRESPILHO DECILE e CELINA RODRIGUES REIS.

ACORDAM , em sessão permanente e virtual da 13ª Câmara de Direito Público do Tribunal de Justiça de São Paulo, proferir a seguinte decisão: Negaram provimento ao recurso, com observação. V.U. , de conformidade com o voto do relator, que integra este acórdão.

O julgamento teve a participação dos Desembargadores FLORA MARIA NESI TOSSI SILVA (Presidente), ISABEL COGAN E BORELLI THOMAZ.

São Paulo, 22 de janeiro de 2021.

FLORA MARIA NESI TOSSI SILVA

Relator

Assinatura Eletrônica

PODER JUDICIÁRIO

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

VOTO Nº 18.246 (processo digital)

APELAÇÃO Nº 1004916-57.2017.8.26.0554

Nº NA ORIGEM: 1004916-57.2017.8.26.0554

COMARCA: SANTO ANDRÉ (1ª VARA DA FAZENDA PÚBLICA)

APELANTES: ESTADO DE SÃO PAULO FESP e SÃO PAULO PREVIDÊNCIA - SPPREV

APELADAS: ANA MARIA DE LIMA, CELINA RODRIGUES REIS, DIRCE SILVEIRO DO CANTO, EULINA MARIA BRIGAGÃO CERQUEIRA, MARIA AMÉLIA FERREIRA PERAZZO, MARIA DE LOURDES HELIOTRÓPIO DE MATTOS, MEIRE MANCINI, NADIR DE SOUZA KRONEMBERGER, NEUZA APPARECIDA KOCH CASADEI, RUTH LOPES ANDRIOLO e SILVIA CRISTINA CRESPILHO DECILE

MM. JUÍZA DE 1º GRAU: Roberta Hallage Gondim Teixeira

AÇÃO DE PROCEDIMENTO COMUM. SERVIDORAS PÚBLICAS ESTADUAIS INATIVAS. DIRETORAS DE ESCOLA. Pretensão ao recebimento da Gratificação de Gestão Educacional (GGE), com as respectivas incidências dos adicionais, sexta-parte, bem como, décimo terceiro salário dos proventos, bem como ao reajuste do valor da Gratificação de Gestão Educacional - GGE, sempre que ocorrer majoração do valor do cargo de Diretor de Escola, além do pagamento das diferenças e o apostilamento.

CABIMENTO DA PRETENSÃO. Vantagem instituída pela LCE nº 1.256/2015. Possibilidade de extensão aos inativos e aos pensionistas, considerando sua natureza de aumento disfarçado de vencimentos. Questão pacificada no julgamento do IRDR nº 0034345-02.2017.8.26.0000, transitado em julgado em 12.05.2020, que fixou a seguinte tese jurídica sobre a questão: “A Gratificação de Gestão Educacional (GGE), instituída pela lei Complementar Estadual nº 1.256/2015, por sua natureza remuneratória, geral e impessoal, para todos os integrantes das classes de suporte pedagógico do Quadro de Magistério da Secretaria Estadual da Educação, deve ser estendida aos servidores inativos, que tiverem direito à paridade”. Aplicação da tese jurídica ao caso concreto. Inteligência do art. 985, inciso I do CPC/2015.

R. sentença de procedência mantida.

CONSECTÁRIOS LEGAIS. Observância ao decidido no Tema nº 810, pelo E. STF.

PODER JUDICIÁRIO

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. Majoração dos honorários em grau recursal (art. 85, § 11, do CPC/2015). Observação nesse sentido.

RECURSO DE APELAÇÃO DA FESP DESPROVIDO, COM OBSERVAÇÃO.

Vistos.

Trata-se de ação de procedimento comum ajuizada por ANA MARIA DE LIMA, CELINA RODRIGUES REIS, DIRCE SILVEIRO DO CANTO, EULINA MARIA BRIGAGÃO CERQUEIRA, MARIA AMÉLIA FERREIRA PERAZZO, MARIA DE LOURDES HELIOTRÓPIO DE MATTOS, MEIRE MANCINI, NADIR DE SOUZA KRONEMBERGER, NEUZA APPARECIDA KOCH CASADEI, RUTH LOPES ANDRIOLO e SILVIA CRISTINA CRESPILHO DECILE em face da SÃO PAULO PREVIDÊNCIA - SPPREV e da FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO - FESP , em que pugnam pela condenação dos Réus ao pagamento mensal da Gratificação de Gestão Educacional -GGE, instituída pela Lei Complementar Estadual n.º 1.256/2015, com as respectivas incidências dos adicionais, sexta-parte, bem como, décimo terceiro salário dos proventos, bem como ao reajuste do valor da Gratificação de Gestão Educacional - GGE, sempre que ocorrer majoração do valor do cargo de Diretor de Escola, além do pagamento das diferenças e o apostilamento.

Deferida a gratuidade de justiça e a tramitação prioritária do feito (fls. 93).

PODER JUDICIÁRIO

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

Proferida a r. sentença que julgou procedentes os pedidos,

nos seguintes termos (fls. 131/136):

“Ante o exposto, com fundamento no artigo 487, I, do Código de Processo Civil, julgo o processo com julgamento do mérito e acolho o pedido para o fim de condenar os demandados na obrigação de implantar na aposentadoria dos autores a verba relativa à Gratificação de Gestão Educacional - GGE, nos termos da Lei Complementar Estadual nº 977/2005, a partir da entrada em vigor da referida Lei Complementar, e a pagar as diferenças apuradas, observados os descontos legais, devendo a gratificação, nos termos da lei que a instituiu, integrar a base de cálculo dos adicionais por tempo de serviço e da sexta-parte, além de refletir sobre o décimo terceiro. Referida gratificação deverá ser anotada no prontuário funcional dos autores. As parcelas devidas deverão ser corrigidas monetariamente pela Tabela Prática do Tribunal de Justiça referente aos débitos tributários, desde o vencimento de cada uma delas, e acrescida de juros a serem apurados na forma do art. 1º-F, da Lei 9.494/97, contados a partir da citação.

Em razão da sucumbência, a demandada arcará com o pagamento das despesas processuais (excetuada a taxa judiciária, conforme isenção prevista no art. 6.º, Lei Estadual n.º 11.608/03) e honorários advocatícios, que fixo, na forma do artigo 85, §º 3º, I, do Código de Processo Civil, em 10% (dez por cento) do valor da condenação.

Nos termos da súmula 490 do Superior Tribunal de Justiça1, estando sujeita a sentença ao reexame necessário, decorrido o prazo para processamento de eventual recurso voluntário das partes, subam os autos ao Egrégio Tribunal de Justiça, com as anotações de estilo.

Publique-se. Registre-se. Intimem-se”.

Apela a FESP (fls. 139/144) alegando, em suma, que: a) a

jurisprudência do TJSP entende pela não aplicação do princípio da

paridade ao benefício, tendo em vista que a gratificação é concedida

apenas a parcela dos servidores e desde que cumprido certos requisitos,

sendo, portanto, “propter laborem”; b) a gratificação é concedida em

condições especiais, não sendo geral, pois exige o efetivo desempenho

da atividade dos integrantes da classe de suporte pedagógico, estando

afastado dos recebimentos os que atuam apenas administrativamente.

Pugna pela reforma da r. sentença.

PODER JUDICIÁRIO

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

Recurso tempestivo, legalmente isento de preparo e acompanhado de contrarrazões (fls. 148/175).

Os autos foram suspensos, nos termos do art. 982, inciso I do CPC/2015, em virtude do IRDR nº 0034345-02.2017.8.26.0000 (fls. 179/182).

É o relatório.

A r. sentença foi proferida na vigência do Código de Processo Civil de 2015, e será analisada sob a ótica desse diploma processual.

Não se aplica ao caso o reexame necessário , por força do que dispõe o art. 496, § 4º, III, do CPC/2015, considerando que a r. sentença de procedência dos pedidos está fundada em entendimento firmado no Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas nº 0034345-02.2017.8.26.0000.

Passo a apreciar o recurso de apelação da FESP.

Pelo que se depreende dos autos, as autoras são diretoras de escola aposentadas (fls. 49/59) e pugnam pela condenação dos Réus ao pagamento mensal da Gratificação de Gestão Educacional - GGE, instituída pela Lei Complementar Estadual n.º 1.256/2015, com as respectivas incidências dos adicionais, sexta-parte, bem como, décimo

PODER JUDICIÁRIO

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

terceiro salário dos proventos, bem como ao reajuste do valor da

Gratificação de Gestão Educacional - GGE, sempre que ocorrer

majoração do valor do cargo de Diretor de Escala, além do pagamento

das diferenças e o apostilamento.

Em que pese o posicionamento anteriormente adotado por

esta Relatora, no sentido de que a Gratificação de Gestão Educacional -GGE é vantagem de caráter “pro labore faciendo” e, portanto, não

deveria ser estendida aos servidores inativos, faz-se necessário consignar

que referida questão encontra-se pacificada, com o julgamento do IRDR

nº 0034345-02.2017.8.26.0000, pela C. Turma Especial de Direito

Público deste Eg. Tribunal de Justiça, Relator Desembargador

VICENTE DE ABREU AMADEI, j. 10.08.2018, tendo sido fixada a

seguinte tese:

“A Gratificação de Gestão Educacional (GGE), instituída pela lei Complementar Estadual nº 1.256/2015, por sua natureza remuneratória, geral e impessoal, para todos os integrantes das classes de suporte pedagógico do Quadro de Magistério da Secretaria Estadual da Educação, deve ser estendida aos servidores inativos, que tiverem direito à paridade.”

No v. acórdão proferido no IRDR supra referido ficou

assentado que:

“A referida Gratificação de Gestão Educacional - GGE foi instituída pela Lei Complementar Estadual nº 1.256/2015, aos servidores estaduais integrantes das classes de suporte pedagógico do Magistério, em efetivo exercício na Secretaria da Educação (art. 8º), vedada sua concessão aos servidores afastados para o exercício de funções estritamente administrativas (art. 8º, § 2º) e calculada mediante aplicação de percentuais sobre a Faixa 1, Nível I da Estrutura I, da Escala de Vencimentos Classe de Suporte Pedagógico (35% para Diretor de Escola e Supervisor de Ensino; 40% para Dirigente Regional de Ensino), incidindo, sobre ela, os adicionais por tempo de serviço e a sexta-parte, quando houver (art. 9º, caput e § 1º), observando, ainda, que o tal acréscimo será computado no cálculo do 13º salário, das férias e

PODER JUDICIÁRIO

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

do acréscimo de um terço, incidindo, sobre ele, por fim, os descontos previdenciários e de assistência médica (art. 9º, §§ 2º e 3º).

O único requisito para o servidor ter direito à referida vantagem, portanto, é ser integrante das classes de suporte pedagógico do Magistério e estar em efetivo exercício desta atividade na Secretaria da Educação, registrando-se, ainda, que a mencionada gratificação teve molde normativo remuneratório (e não indenizatório) e assegurou-se aos atuais servidores que a receberem o direito de, ao se aposentar, computála no cálculo dos proventos (incorporação) a razão de 1/30 por ano de percebimento (art. 13 da LCE nº 1.256/2015).

Neste perfil, é preciso reconhecer a sua feição geral para todos os integrantes daquelas classes, sem caráter pessoal, e, ainda, sem vinculação alguma à atividade específica dentre aquelas atribuídas aos cargos.

O argumento de que a sua instituição está no contexto do aumento das atribuições dos cargos de supervisão e de direção de ensino, ante a criação da Avaliação Periódica de Desempenho Individual (APDI), é despiciendo: a) a uma, porque o exercício desta atribuição não tem vinculação legal e específica alguma à concessão da gratificação em pauta; b) a duas, porque avaliar os subordinados, na hierarquia funcional, a rigor, não é atribuição materialmente nova, pois é própria e inerente ao desempenho do cargo hierárquico superior; c) a três, porque o realinhamento das atribuições dos cargos é natural, ante a dinâmica dos serviços, revela mero redesenho de quadro geral de atividades do cargo público, que em nada se confunde com atividade específica atribuída a este ou àquele servidor, a justificar plus remuneratório diverso dos vencimentos, e, por essa razão, não se justifica gratificação alguma.

Ora, se a gratificação, então, é para todos que exercerem as atividades de diretor de escola, supervisor ou dirigente de ensino, então, não há especificidade, mas feição geral em relação a todos esses.

Assim, a vantagem em foco (GGE) não é daquelas que se pode qualificar como 'pro labore faciendo', mas, em razão de seu caráter geral e permanente, concedida a todos os servidores da categoria de direção de escola ou de supervisão e direção de ensino em exercício, sem distinção e singularidade, abstração à análise de situações individuais, equivale, com efeito, a aumento disfarçado de vencimentos, e, portanto, comporta extensão aos inativos que fazem jus à paridade nos proventos, nos termos do art. 40, § 8º, da CF/88 c.c. o prescrito nos arts. e 7º da EC nº 41/03, e no art. , parágrafo único, da EC nº 47/05”.

No que se refere aos inativos e pensionistas, como é o caso

das autoras, o v. aresto proferido no IRDR nº

0034345-02.2017.8.26.0000, assim consignou:

“Sustentar, enfim, que a GGE carece de feição impessoal e genérica

PODER JUDICIÁRIO

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

por ser devida apenas aos servidores que estejam em atividade, como prevê a lei (art. 8º, caput), também não parece apropriado, pois aí está o disfarce, o espúrio modo de tratar aumento de vencimento sob a rubrica de 'gratificação', chamando, impropriamente, de 'gratificação' vantagem inerente à classe, ao conjunto de determinados cargos públicos, sem elo algum de excepcionalidade às condições pessoais do servidor ou às singularidades do serviço.

Cuidando-se, então, de disfarce remuneratório, de aumento remuneratório travestido de gratificação, há necessidade de requalificação, que, pelo exame da natureza jurídica, vai do erro formal (qualificação pela aparência de seu nome 'gratificação') à verdade material (qualificação pela substância de sua realidade 'aumento de vencimentos'), para prevalência da realidade substancial à aparência nominal. E, então, justamente por se tratar de requalificação pela precisão da natureza jurídica da verba, não há afronta alguma à Súmula Vinculante 37 do STF, que regra hipótese diversa, própria da interpretação extensiva ou da integração analógica, por isonomia. Em outras palavras, não há, no caso, aumento algum de vencimentos por isonomia, mas mero exame e definição da natureza jurídica real da vantagem impropriamente denominada 'gratificação', que, então, é qualificada como 'aumento disfarçado de vencimentos' e, daí (pelo aumento que é, e não por interpretação ou integração isonômica) tem reflexo nos proventos daqueles inativos que gozam de paridade”.

Importa salientar que o v. acórdão prolatado no IRDR

nº 0034345-02.2017.8.26.0000 transitou em julgado, considerando

que em 12.05.2020 ocorreu o trânsito em julgado da r. decisão

proferida pelo E. STF que, por unanimidade, negou provimento ao

agravo regimental interposto em face do despacho denegatório de

admissibilidade de recurso extraordinário (Agravo regimental no

recurso extraordinário com agravo 1.224.320-SP).

Assim sendo, a tese jurídica fixada no IRDR supra

mencionado deverá ser aplicada a todos os processos que versem sobre

idêntica questão de direito e que tramitem na área de jurisdição deste

Tribunal de Justiça (art. 985, inciso I do CPC/2015), tendo caráter

vinculante.

PODER JUDICIÁRIO

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

Dessa forma, de rigor o desprovimento do recurso de

apelação da SPPREV, mantendo-se a r. sentença de procedência, tendo

em vista o reconhecimento do direito da autora ao recebimento da

Gratificação de Gestão Educacional GGE aos seus proventos de

aposentadoria, com o devido apostilamento, bem como aos reflexos e

recebimento das diferenças devidas, respeitada a prescrição

quinquenal .

Neste sentido, precedentes desta C. 13ª Câmara de Direito

Público, “verbis”:

“APELAÇÃO - SERVIDORA PÚBLICA ESTADUAL APOSENTADA, NO CARGO DE DIRETORA DE ESCOLA REQUER A GRATIFICAÇÃO DE GESTÃO EDUCACIONAL CONCEDIDA AOS SERVIDORES EM ATIVIDADE LEI COMPLEMENTAR ESTADUAL Nº 1.256/15 POSSIBILIDADE DE EXTENSÃO AOS INATIVOS

TESE FIXADA NO JULGAMENTO DO IRDR nº 0034345-02.2017.8.26.0000 - TAXAS DE JUROS E CORREÇÃO MONETÁRIA DE ACORDO COM O DECIDIDO NO RESP Nº 1.495.146/MG, TEMA Nº 905, ONDE SE FIXOU TESE, DENTRE OUTRAS, A RESPEITO DOS CONSECTÁRIOS LEGAIS -ATUALIZAÇÃO MONETÁRIA DOS DÉBITOS FAZENDÁRIOS NÃOTRIBUTÁRIOS OBSERVARÁ O IPCA-E E JUROS MORATÓRIOS SEGUNDO A REMUNERAÇÃO DA CADERNETA DE POUPANÇA, DE ACORDO COM O DECIDIDO PELO PLENÁRIO DO STF, NO RE Nº 870.947/SE (TEMA Nº 810) SENTENÇA DE PROCEDÊNCIA MANTIDA RECURSO DA SPPREV DESPROVIDO.” (TJSP; Apelação Cível 1045860-81.2019.8.26.0053; Relator: Ferraz de Arruda; Órgão Julgador: 13ª Câmara de Direito Público; Foro Central - Fazenda Pública/Acidentes - 7ª Vara de Fazenda Pública; Data do Julgamento: 12/02/2020; Data de Registro: 27/02/2020)

“APELAÇÃO. SERVIDORA ESTADUAL INATIVA. MAGISTÉRIO. GRATIFICAÇÃO DE GESTÃO EDUCACIONAL GGE. Pretensão da servidora inativa, integrante do quadro da Secretaria de Educação do Estado, ao recebimento da Gratificação de Gestão Educacional (GGE), instituída pela Lei Complementar Estadual nº 1.256/2015. Acolhimento do pedido. Natureza remuneratória e geral da verba reconhecida pela Turma Especial deste E. Tribunal de Justiça, no julgamento do Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas nº 0034345-02.2017.8.26.0000,

PODER JUDICIÁRIO

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

sendo possível a extensão aos servidores inativos que tiverem direito à paridade, caso da autora. Os juros de mora devem observar os índices de remuneração da caderneta de poupança, nos termos do art. 1º-F da Lei 9494/97, com a redação dada pela Lei nº 11.960/09, e a correção monetária será calculada de acordo com o decidido pelo Supremo Tribunal Federal nos autos do RE nº 870.947/SE, quando definitivamente julgado o Tema nº 810. Majoração da verba honorária, nos termos do disposto no art. 85, § 11, do CPC/15. Sentença mantida. Recurso não provido.” (TJSP; Apelação Cível 1026917-50.2018.8.26.0053; Relator: Djalma Lofrano Filho; Órgão Julgador: 13ª Câmara de Direito Público; Foro Central - Fazenda Pública/Acidentes - 12ª Vara de Fazenda Pública; Data do Julgamento: 02/10/2019; Data de Registro: 02/10/2019)

“SERVIDORA PÚBLICA INATIVA SUPERVISORA DE ENSINO

SUPORTE PEDAGÓGICO DO QUADRO DE MAGISTÉRIO

PRETENSÃO AO RECEBIMENTO DA GRATIFICAÇÃO DE GESTÃO EDUCACIONAL GGE Sentença de procedência Manutenção

Vantagem instituída pela LCE nº 1.256/2015 Possibilidade de extensão aos inativos Aumento disfarçado de vencimentos Entendimento pacificado no julgamento do IRDR nº 0034345-02.2017.8.26.0000

Correção monetária e juros de mora, nos termos do quanto decidido no Recurso Extraordinário nº 870.947/SE (Tema de Repercussão Geral nº 810). Apelo não provido, com observação.” (TJSP; Apelação Cível 1001086-43.2019.8.26.0189; Relator: Spoladore Dominguez; Órgão Julgador: 13ª Câmara de Direito Público; Foro de Fernandópolis - 1ª Vara Cível; Data do Julgamento: 24/07/2019; Data de Registro: 25/07/2019)

No mesmo sentido, outras C. Câmaras de Direito Público

desta C. Corte, “verbis”:

“APELAÇÃO Ex-servidora pública do Estado de São Paulo, integrante das classes de suporte pedagógico do Quadro do Magistério na Secretaria da Educação Pretensão ao recebimento da Gratificação de Gestão Educacional (GGE), instituída pela Lei Complementar Estadual n.º 1.256/15 Admissibilidade Vantagem de caráter geral

Aplicação do art. 40, parágrafo 8.º, da CF/88 Precedentes Tese fixada em sede de IRDR nº 0034345-02.2017.8.26.0000 Sentença mantida Recurso desprovido.” (TJSP; Apelação Cível 1027811-60.2017.8.26.0053; Relator: Renato Delbianco; Órgão Julgador: 2ª Câmara de Direito Público; Foro Central - Fazenda Pública/Acidentes - 6ª Vara de Fazenda Pública; Data do Julgamento: 20/02/2020; Data de Registro: 20/02/2020)

“APELAÇÃO Servidora estadual aposentada Pretensão ao recebimento da Gratificação De Gestão Educacional (GGE) Extensão

PODER JUDICIÁRIO

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

aos aposentados - Admissibilidade Instituída em caráter geral, para os cargos de Dirigente Regional de Ensino, Diretor de Escola e Supervisor de Ensino Extensão aos inativos de rigor, por força da paridade remuneratória preconizada pela Constituição Federal (art. 40, § 8º)

Tese firmada no IRDR nº 0034345-02.2017.8.26.0000 Tema 10, Rel. Vicente Amadei. Apelo, pois, que, ante aos fatos comprovados e à tese jurídica fixada, não comporta provimento, justificando-se manter a sentença de procedência da demanda Verba de natureza salarial e geral Pagamento de vantagem extensível a todos os servidores integrantes das classes de suporte pedagógico do quadro de magistério, indistintamente Possibilidade de extensão aos inativos por força da paridade remuneratória (art. 40, § 8º da CF) - Sentença mantida

Recurso não provido.” (TJSP; Apelação Cível 1031972-45.2019.8.26.0053; Relator: Antonio Celso Faria; Órgão Julgador: 8ª Câmara de Direito Público; Foro Central - Fazenda Pública/Acidentes - 6ª Vara de Fazenda Pública; Data do Julgamento: 20/02/2020; Data de Registro: 20/02/2020)

“APELAÇÃO Pensionista de servidor público estadual Diretor de Escola Secretaria da Educação Classes de Suporte Pedagógico do Quadro do Magistério Gratificação de Gestão Educacional (GGE), instituída pela LCE nº 1.256/15 Benefício de caráter genérico

Extensão aos inativos Tese fixada no IRDR nº 0034345-02.2017.8.26.0000 Juros de mora e correção monetária fixados em conformidade com o decidido no RE nº 870.947 (Tema nº 810

STF) Manutenção da sentença Desprovimento do recurso interposto.” (TJSP; Apelação Cível 1056446-17.2018.8.26.0053;

Relator: Marcos Pimentel Tamassia; Órgão Julgador: 1ª Câmara de Direito Público; Foro Central - Fazenda Pública/Acidentes - 1ª Vara de Fazenda Pública; Data do Julgamento: 20/02/2020; Data de Registro: 20/02/2020)

“APELAÇÃO. AÇÃO DE RITO ORDINÁRIO. SERVIDOR ESTADUAL INATIVO. GRATIFICAÇÃO DE GESTÃO EDUCACIONAL - GGE. PRETENSÃO À INCLUSÃO DA VANTAGEM, EM EXTENSÃO AOS INATIVOS, NO CÁLCULO DO DÉCIMO TERCEIRO SALÁRIO E ADICIONAIS TEMPORAIS. POSSIBILIDADE. LCE nº 1.256/15 que restringe a percepção da vantagem aos servidores em exercício, mas sem trazer justificativa para tanto. Vantagem que possui caráter geral e permanente, constituindo-se em aumento disfarçado de vencimentos, devendo ser estendida aos inativos. Precedentes da Câmara e do Tribunal. IRDR nº 0034345-02.2017.8.26.0000, j. em 13/04/18, decidindo que a GGE deve ser estendida aos servidores inativos, que tiverem direito à paridade. Sentença mantida. Recurso desprovido.” (TJSP; Apelação Cível 1001339-22.2019.8.26.0483; Relator: Marcelo Semer; Órgão Julgador: 10ª Câmara de Direito Público; Foro de Presidente Venceslau - 2ª Vara; Data do Julgamento: 17/02/2020; Data de Registro: 19/02/2020)

PODER JUDICIÁRIO

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

“APELAÇÃO Ação declaratória - Servidora pública estadual aposentada Gratificação de Gestão Educacional (GGE), instituída pela LCE nº 1.256/2015 Extensão aos inativos Sentença de procedência - Pretensão de reforma - Impossibilidade - Caráter geral da gratificação Aumento dos vencimentos dos servidores ativos que deve guardar paridade com inativos Tese fixada no IRDR nº 0034345-02.2017.8.26.0000 Precedentes Não provimento do recurso.” (TJSP; Apelação / Remessa Necessária 1008441-95.2017.8.26.0053; Relatora: Maria Olívia Alves; Órgão Julgador: 6ª Câmara de Direito Público; Foro Central - Fazenda Pública/Acidentes - 4ª Vara de Fazenda Pública; Data do Julgamento: 19/02/2020; Data de Registro: 19/02/2020)

“ORDINÁRIA SERVIDORA PÚBLICA ESTADUAL INATIVA

Gratificação de Gestão Educacional GGE (LC 1.256/15) Vantagem de caráter geral que deve ser estendida aos aposentados (art. 40, § 8º, da CF) Tese fixada no IRDR nº 0034345-02.2017.8.26.0000 (Tema nº 10)

Precedentes desta C. Câmara e Sodalício. JUROS DE MORA E CORREÇÃO MONETÁRIA Observância do decidido pelos Tribunais Superiores, no Julgamento dos TEMAS 810 (STF) e 905 (STJ)

Sentença de procedência mantida Honorários recursais ora fixados

Recursos oficial e voluntário não providos.” (TJSP; Apelação Cível 1054338-15.2018.8.26.0053; Relator: Rebouças de Carvalho; Órgão Julgador: 9ª Câmara de Direito Público; Foro Central - Fazenda Pública/Acidentes - 6ª Vara de Fazenda Pública; Data do Julgamento: 11/02/2020; Data de Registro: 11/02/2020)

“APELAÇÃO SERVIDORA APOSENTADA PRETENSÃO AO RECEBIMENTO DA GRATIFICAÇÃO DE GESTÃO EDUCACIONAL (GGE) EXTENSÃO AOS APOSENTADOS - ADMISSIBILIDADE

Instituída em caráter geral, para os cargos de Dirigente Regional de Ensino, Diretor de Escola e Supervisor de Ensino Extensão aos inativos de rigor, por força da paridade remuneratória preconizada pela Constituição Federal (art. 40, § 8º) Tese firmada no IRDR nº 0034345-02.2017.8.26.0000 Tema 10, Rel. Vicente Amadei. Apelo, pois, que, ante aos fatos comprovados e à tese jurídica fixada, não comporta provimento, justificando-se manter a sentença de procedência da demanda Verba de natureza salarial e geral Pagamento de vantagem extensível a todos os servidores integrantes das classes de suporte pedagógico do quadro de magistério, indistintamente Possibilidade de extensão aos inativos por força da paridade remuneratória (art. 40, § 8º da CF) - Desnecessidade de aguardar o trânsito em julgado para aplicação precedente firmado (arts. 927, III, e 985 do CPC) Atualização monetária e juros de mora corretamente impostos nos termos do TEMA nº 810 do STF, cabendo observância dos efeitos de modulação na fase de execução do julgado, na conformidade com o julgamento dos Embargos de Declaração no RE 870.947/SE

PODER JUDICIÁRIO

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

Sentença mantida, nesse capítulo. DESCONTOS LEGAIS. Pretensão de descontos previdenciários e imposto de renda. Admissibilidade. Imposto de renda que deve ser calculado mês a mês, observadas as faixas de isenção e incidência. Pretensão do desconto de assistência médica. Impossibilidade. Entendimento jurisprudencial desta C. 8ª Câmara de Direito Público, deste E. TJSP. RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO SOMENTE PARA AUTORIZAR O DESCONTO DA CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCIÁRIA E DO IMPOSTO DE RENDA.” (TJSP; Apelação Cível 1047040-35.2019.8.26.0053; Relator: Antonio Celso Faria; Órgão Julgador: 8ª Câmara de Direito Público; Foro Central - Fazenda Pública/Acidentes - 8ª Vara de Fazenda Pública; Data do Julgamento: 20/02/2020; Data de Registro: 20/02/2020)

“SERVIDOR PÚBLICO ESTADUAL. INATIVO. Gratificação de Gestão Educacional (GGE). Pretensão de incorporação da vantagem aos proventos de aposentadoria. Admissibilidade. Deve ser estendida aos inativos e pensionistas a gratificação concedida pela Lei Complementar nº 1.256/2015. Verba de caráter geral, conforme decidido no IRDR nº 0034345-02.2017.8.26.0000. Sentença mantida. DESCONTOS LEGAIS. Pretensão de descontos previdenciários e imposto de renda. Possibilidade, observada a regulamentação existente. Quanto ao imposto de renda, ele deve ser calculado mês a mês, observadas as faixas de isenção e incidência. Inviável o desconto de assistência médica. Recurso parcialmente provido.” (TJSP; Apelação Cível 1001295-38.2018.8.26.0030; Relator: Claudio Augusto Pedrassi; Órgão Julgador: 2ª Câmara de Direito Público; Foro de Apiaí - Vara Única; Data do Julgamento: 18/12/2019; Data de Registro: 18/12/2019)

Quanto aos acréscimos correção monetária e juros de

mora, cumpre esclarecer o seguinte.

No que se refere à correção monetária incidente sobre os

valores devidos, o v. acórdão proferido em 20.09.2017, nos autos do

Recurso Extraordinário nº 870.947/SE (Tema de Repercussão Geral nº

810), de que foi Relator o Ministro LUIZ FUX decidiu pela a

inconstitucionalidade da utilização da TR para fins de atualização

monetária das condenações impostas à Fazenda Pública, no período

anterior à expedição do precatório ou da requisição de pequeno valor,

fixando-se a seguinte tese:

PODER JUDICIÁRIO

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

“2) O art. 1º-F da Lei nº 9.494/97, com a redação dada pela Lei nº 11.960/09, na parte em que disciplina a atualização monetária das condenações impostas à Fazenda Pública segundo a remuneração oficial da caderneta de poupança, revela-se inconstitucional ao impor restrição desproporcional ao direito de propriedade (CRFB, art. , XXII), uma vez que não se qualifica como medida adequada a capturar a variação de preços da economia, sendo inidônea a promover os fins a que se destina.” (d.n.)

No que diz respeito aos juros moratórios , na fase anterior

aos precatórios, decidiu, até o presente momento, o A. Supremo Tribunal

Federal, no mesmo RE 870947/SE, que, caso não se trate de relação

jurídica de natureza tributária, a aplicação dos índices de remuneração

das cadernetas de poupança nas condenações da Fazenda Pública é

constitucional, devendo ser aplicada a regra do o artigo 1º-F da Lei

Federal nº 9.494/1997, com redação dada pelo artigo 5º da Lei nº

11.960/2009, fixando-se a seguinte tese:

“1) O art. 1º-F da Lei nº 9.494/97, com a redação dada pela Lei nº 11.960/09, na parte em que disciplina os juros moratórios aplicáveis a condenações da Fazenda Pública, é inconstitucional ao incidir sobre débitos oriundos de relação jurídico-tributária, aos quais devem ser aplicados os mesmos juros de mora pelos quais a Fazenda Pública remunera seu crédito tributário, em respeito ao princípio constitucional da isonomia (CRFB, art. , caput); quanto às condenações oriundas de relação jurídica não-tributária, a fixação dos juros moratórios segundo o índice de remuneração da caderneta de poupança é constitucional, permanecendo hígido, nesta extensão, o disposto no art. 1º-F da Lei nº 9.494/97 com a redação dada pela Lei nº 11.960/09” (d.n.)

Em 24.09.2018, o Exmo. Min. Luiz Fux proferiu a seguinte

r. decisão, nos autos dos embargos de declaração opostos por vários

Estados e pelo Distrito Federal, nos autos do RE acima apontado (objeto

do tema 810 do STF), em que pretendem os embargantes seja realizada

pelo Colendo STF modulação dos efeitos:

“defiro excepcionalmente o efeito suspensivo aos embargos de declaração opostos pelos entes federativos estaduais, com fundamento no art. 1026, parágrafo 1º., do CPC/2015, c.c. o art. 21, V, do RISTF.”

PODER JUDICIÁRIO

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

Mencionada r. decisão proferida pelo Exmo. Min. Luiz Fux foi publicada no DJE de 26.09.2018.

Em 03.10.2019, o E. STF, por maioria de votos, rejeitou embargos de declaração opostos no Recurso Extraordinário nº 870.947/SE (Tema de Repercussão Geral nº 810), determinando que não haveria modulação dos efeitos da decisão anteriormente proferida , concluindo, em consequência, que o IPCA-E, para atualização dos débitos judiciais das Fazendas Públicas aplica-se de junho de 2009 em diante, afastando a possibilidade de utilização da TR, diante de sua inconstitucionalidade.

Assim, em relação aos acréscimos decorrentes da Lei nº 11.960/09, deve ser aplicado o que foi decidido no Recurso Extraordinário nº 870.947/SE (Repercussão Geral Tema 810), bem como o que venha a ser eventualmente decidido em eventuais outros recursos que sejam interpostos contra v. acórdão que analisou os embargos de declaração julgados em 03/10/2019, considerando que o Colendo STF reconheceu, com força vinculante, a inconstitucionalidade da utilização da TR para fins de atualização monetária das condenações impostas à Fazenda Pública, no período anterior à expedição do precatório ou da requisição de pequeno valor .

Lembro, ainda, que mesmo antes da publicação do v. acórdão que analisou os embargos de declaração referente ao Tema 810, este é suscetível de gerar efeitos , pois, segundo o entendimento do

PODER JUDICIÁRIO

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

E. STF, não é necessário o trânsito em julgado do leading case para a

aplicação do precedente firmado em repercussão geral às demais

causas afetadas .

No sentido do aqui apontado, podem ser mencionados os

seguintes julgados, a título de exemplo:

“Agravo regimental no recurso extraordinário. Precedente do Plenário. Possibilidade de julgamento imediato de outras causas. Precedentes. 1. A Corte possui o entendimento de que a existência de precedente firmado pelo Plenário autoriza o julgamento imediato de causas que versem sobre o mesmo tema, independentemente da publicação ou do trânsito em julgado do leading case. 2. Agravo regimental não provido, com imposição de multa de 2% (art. 1.021, § 4º, do CPC). 3. Majoração da verba honorária em valor equivalente a 10% (dez por cento) daquela a ser fixada na fase de liquidação (art. 85, §§ 2º, 3º e 11, do CPC), observada a eventual concessão do benefício de gratuidade da justiça.” (Ag. Reg. No RE nº 612.375/DF, Segunda Turma, v.u., Rel. Min. Dias Toffoli, j. 21.08.2017)

“EMENTA: DIREITO ADMINISTRATIVO. AGRAVO REGIMENTAL EM RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO. LEGITIMIDADE. POLO PASSIVO. ASSISTÊNCIA À SAÚDE. REPERCUSSÃO GERAL. INSURGÊNCIA VEICULADA CONTRA A APLICAÇÃO DA SISTEMÁTICA DA REPERCUSSÃO GERAL. POSSIBILIDADE DE APLICAÇÃO IMEDIATA DOS ENTENDIMENTOS FIRMADOS PELO PLENÁRIO DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL EM REPERCUSSÃO GERAL. 1. A existência de precedente firmado pelo Plenário desta Corte autoriza o julgamento imediato de causas que versem sobre o mesmo tema, independente da publicação ou do trânsito em julgado do paradigma. Precedentes. 2. Agravo regimental a que se nega provimento.” (Ag. Reg. No RE nº 930.647/PR, Primeira Turma, v.u., Rel. Min. Luís Roberto Barroso, j. 15.03.2016)

Assim, diante da ausência de modulação dos efeitos em

sede de embargos declaratórios, impõe-se, na espécie, a aplicação do

decidido pelo E. STF no Recurso Extraordinário nº 870.947/SE

(Repercussão Geral Tema 810).

Deste modo, no caso concreto, os juros e correção

PODER JUDICIÁRIO

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

monetária obedecerão ao decidido pelo Colendo STF, nos autos do RE 870.947/SE (TEMA 810) , tal como observado na r. sentença.

Tendo em vista o insucesso da FESP em seu recurso de apelação, os honorários advocatícios fixados em favor das autoras (10% do valor da condenação), devem ser majorados, em grau recursal, em 1%, observando-se os limites estabelecidos nos §§ 2º e 3º do art. 85 do CPC/2015, conforme preceitua o § 11 do referido artigo.

Em relação ao prequestionamento, basta que as questões tenham sido enfrentadas e solucionadas no voto, como ocorreu, pois “desnecessária a citação numérica dos dispositivos legais” (STJ EDCL. No RMS 18.205/SP, Rel. Min. Felix Fischer, j. 18.04.2006), mas mesmo assim, para que não se diga haver cerceamento de direito de recorrer, dou por prequestionados todos os dispositivos legais referidos na fase recursal.

Observa-se, ainda, que eventuais embargos de declaração serão julgados em ambiente virtual (Resolução 549/2011, deste E. Tribunal de Justiça, com a redação dada pela Resolução 772/2017).

Diante do exposto, pelo meu voto, NEGO PROVIMENTO ao recurso de apelação da FESP , mantendo-se a r. sentença de procedência do pedido, por seus próprios fundamentos e aqueles acima explicitados, com observação quanto à majoração dos honorários advocatícios em grau recursal.

PODER JUDICIÁRIO

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

FLORA MARIA NESI TOSSI SILVA

Relatora

Disponível em: https://tj-sp.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/1156934479/apelacao-remessa-necessaria-apl-10049165720178260554-sp-1004916-5720178260554/inteiro-teor-1156934501