jusbrasil.com.br
27 de Março de 2019
2º Grau

Tribunal de Justiça de São Paulo TJ-SP - Apelação : APL 02375596120108260000 SP 0237559-61.2010.8.26.0000 - Inteiro Teor

Tribunal de Justiça de São Paulo
há 5 anos
Entre no Jusbrasil para imprimir o conteúdo do Jusbrasil

Acesse: https://www.jusbrasil.com.br/cadastro

Inteiro Teor

TJ-SP_APL_02375596120108260000_868e5.pdf
DOWNLOAD

TRIBUNAL DE JUSTIÇA

PODER JUDICIÁRIO

São Paulo

Registro: 2013.0000774146

ACÓRDÃO

Vistos, relatados e discutidos estes autos do Apelação nº 0237559-61.2010.8.26.0000, da Comarca de São Paulo, em que são apelantes/apelados NEIDE MIDORI NOGUCHI e NIVALDO PAGHETTI DALPINO, é apelado/apelante COMPANHIA THERMAS DO RIO QUENTE.

ACORDAM , em 25ª Câmara de Direito Privado do Tribunal de Justiça de São Paulo, proferir a seguinte decisão: "deram parcial provimento ao recurso dos autores, para anular a r. sentença e nos termos do artigo 515, § 3º do CPC, julgar parcialmente procedente a ação, negando provimento ao recurso do réu, por votação unânime.", de conformidade com o voto do Relator, que integra este acórdão.

O julgamento teve a participação dos Exmos. Desembargadores HUGO CREPALDI (Presidente sem voto), EDGARD ROSA E VANDERCI ÁLVARES.

São Paulo, 12 de dezembro de 2013

WALTER CESAR EXNER

RELATOR

Assinatura Eletrônica

TRIBUNAL DE JUSTIÇA

PODER JUDICIÁRIO

São Paulo

Apelação com Revisão nº 0237559-61.2010.8.26.0000

Apelantes: Neide Midori Noguchi e outro

Apelada: Companhia Thermas do Rio Quente

Ação: Indenização (nº 110430/2009)

Comarca: São Paulo FR do Jabaquara - 2ª Vara Cível

Voto nº 11.920

Prestação de serviços. Ação de indenização por danos materiais. Morte de menor por afogamento em piscina de hotel durante limpeza da mesma. Nulidade da sentença por ofensa ao art. 460, parágrafo único do CPC. Aplicação analógica do art. 515, § 3º do mesmo diploma legal. Revelia e inversão do ônus da prova em favor do consumidor. Presunção de veracidade dos fatos narrados na inicial. Menor que não exercia atividade laborativa à época da morte. Irrelevância. Hipossuficiência financeira da família corroborada pela concessão de justiça gratuita aos autores. Condenação da ré ao pagamento de pensão equivalente a 2/3 de um salário mínimo no período em que a vítima teria de 14 a 25 anos, e, a partir de então, de 1/3 da mesma base de cálculo até a data em que completaria 70 anos, devido à elevação de expectativa de vida do brasileiro. Compensação incabível com outros danos materiais já ressarcidos. Pensão destinada à subsistência dos autores. Sentença anulada. Ação julgada parcialmente procedente. Recurso dos autores parcialmente provido, improvido o do réu.

Vistos.

Trata-se de ação de indenização por

danos materiais ajuizada por Neide Midori Noguchi e

Nivaldo Pagheti Dalpino em face de Companhia

Thermas do Rio Quente, que a r. sentença de fls.

208/220 c/c 262, de relatório adotado, julgou procedente

em par te, pa ra c on den ar a r é a o p aga men to de pen s ão

TRIBUNAL DE JUSTIÇA

PODER JUDICIÁRIO

São Paulo

os autores, correspondente a 2/3 de quatro salários mínimos (sendo dois salários mínimos a favor de cada autor) desde a data em que a vítima completaria 14 anos até seus 25 anos, e 1/5 sobre tal base de cálculo a partir de então até a data em que completaria 65 anos, ou, se ocorrer primeiro, a morte dos beneficiários ou convolação de núpcias a prover-lhes subsistência. A condenação foi condicionada, ainda, à prova futura de desemprego dos autores, ou encerramento de suas atividades empresariais, sem outra renda declarada.

Apelam os autores alegando, em caráter preliminar, a nulidade da r. sentença por ofensa

o art. 460, parágrafo único do CPC, pelo que pleiteiam a aplicação analógica do art. 515, § 3º do CPC. Em caráter subsidiário, pretendem a reforma da r. sentença para que seja concedida pensão de quatro salários mínimos sem quaisquer reduções, até a data em que a vítima completaria 72 anos, conforme avaliação recente do IBGE sobre a expectativa de vida do brasileiro.

Apela também a ré aduzindo ter ocorrido cerceamento de defesa, em razão da declaração de revelia, que reputa equivocada sob o argumento de que foi induzido em erro ante a expedição de duas cartas de citação. Pede a aplicação analógica d o a rt. 24 1, III do CP C, que tr ata da c i taç ão de múl tip los

TRIBUNAL DE JUSTIÇA

PODER JUDICIÁRIO

São Paulo

réus. No mérito, assevera ter havido culpa in vigilando dos responsáveis pela vítima, que estava acompanhado de apenas outro menor no momento do acidente, razão porque seria incabível a indenização pleiteada. Aduz que seus funcionários orientaram os hóspedes a desocuparem a piscina para a realização de limpeza, bem como alega ter prestado imediata assistência médica à vítima. Em caráter subsidiário, pleiteia seja reconhecida ao menos culpa concorrente dos autores para redução do quantum indenizatório, tendo em vista que havia placas informando a necessidade de crianças até doze anos estarem acompanhadas de adultos no local do acidente. Alega, no mais, que o pagamento de pensão é indevido quando a vítima não exercia à época da morte atividade laborativa, ou, no máximo, pode ser concedida em 2/3 de um salário mínimo no período em que vítima teria de 14 a 25 anos, e 1/5 da mesma base de cálculo a partir de então até quando ela completasse 65 anos, na hipótese de família de baixa renda, o que não ocorre no caso. Em acréscimo, aduz ser necessária a prova de que os autores precisarão do auxílio financeiro no futuro. Pede, por fim, a compensação do valor já pago para compensar os gastos com o pacote turístico, traslado de urna e embalsamento, compra de jazigo e despesas de sepultamento.

As ap ela ç õe s f ora m r ec e bid as no

TRIBUNAL DE JUSTIÇA

PODER JUDICIÁRIO

São Paulo

duplo efeito e as partes bateram-se pelo improvimento em contrarrazões.

É o relatório.

Inicialmente, não há falar em cerceamento de defesa, pois a revelia foi corretamente decretada no caso em tela, ante a validade da primeira carta de citação expedida, que propiciou a ciência inequívoca da parte sobre a demanda.

Nessa esteira, vale mencionar o seguinte excerto doutrinário:

“E se ocorrer duas intimações ou citações válidas, para efeito do cômputo do prazo será considerada apenas a que se consumar em primeiro lugar, salvo se houver ressalva expressa em sentido contrário contida nos autos ou no mandado de citação” (Marcato, Antonio Carlos, Código de Processo Civil Interpretado, 3ª Ed., São Paulo, Atlas, 2008, p. 696).

No que toca à nulidade da r. sentença, assiste razão aos autores, haja vista que o digno magistrado sentenciante protraiu para a fase de liquidação de sentença apuração sobre o cabimento da própria condenação.

Nessas condições, a sentença pro fer ida é c on dic ion al, o que é v ed ado pe lo art igo 46 0,

TRIBUNAL DE JUSTIÇA

PODER JUDICIÁRIO

São Paulo

parágrafo único, do Código de Processo Civil, que prescreve: "a sentença deve ser certa, ainda quando decida relação condicional”.

Com efeito, a teor do referido dispositivo legal, a decisão só pode assumir caráter condicional quando o evento futuro é inerente ao direito material, não sendo autorizado ao julgador condicionar a eficácia da sentença a evento futuro e incerto por ela mesma criado, até porque, nesta hipótese, não há a efetiva entrega da prestação jurisdicional.

Com relação ao tema, Nelson Nery Junior e Rosa Maria Andrade Nery trazem a seguinte anotação:

“As partes têm direito de receber do órgão jurisdicional sentença certa, isto é, decisão que resolva a lide, a respeito da qual não paire dúvidas” (Código de Processo Civil Comentado, RT, 9ª ed., 2006, p. 584).

E, mais adiante:

“A sentença não pode condicionar a procedência do pedido ao preenchimento pelos autores de tais ou quais requisitos. Ou o autor faz jus ao que pede, ou não faz. A sentença há de ser certa, ainda qu and o d ec i da rel aç ã o j urí dic a c ond ic i ona l ( RT

TRIBUNAL DE JUSTIÇA

PODER JUDICIÁRIO

São Paulo

472/150)” (ob. cit., p. 585).

Confira-se, ainda, o elucidativo julgado proferido pela Quarta Turma do Egrégio Superior Tribunal de Justiça:

“PROCESSO CIVIL. RELAÇÃO JURÍDICA CONDICIONAL. POSSIBILIDADE DE APRECIAÇÃO DO MÉRITO. SENTENÇA CONDICIONAL. INADMISSIBILIDADE. DOUTRINA. ART. 460, PARÁGRAFO ÚNICO, CPC. RECURSO PROVIDO. I - Ao solver a controvérsia e pôr fim à lide, o provimento do juiz deve ser certo, ou seja, não pode deixar dúvidas quanto à composição do litígio, nem pode condicionar a procedência ou a improcedência do pedido a evento futuro e incerto. Ao contrário, deve declarar a existência ou não do direito da parte, ou condená-la a uma prestação, deferindo-lhe ou não a pretensão. II - A sentença condicional mostra-se incompatível com a própria função estatal de dirimir conflitos, consubstanciada no exercício da jurisdição” (REsp 164.110 SP Rel. Min. SÁLVIO DE FIGUEIREDO TEIXEIRA J. 21.03.2000, in DJ 08.05.2000, p. 96).

Em resumo, a comprovação do an debeatur deve ser procedida no processo de conhecimento, e não em liquidação de sentença, onde s e ap ura , e m d ete rmi nad as s it uaç ões , a pen as o

TRIBUNAL DE JUSTIÇA

PODER JUDICIÁRIO

São Paulo

quantum debeatur, de modo que a r. sentença é nula, por violação do art. 460, parágrafo único do CPC.

De outra banda, presentes todos os elementos autorizadores do julgamento da demanda, é de rigor que seja feito, com fulcro na aplicação analógica do art. 515, § 3º do CPC.

É incontroverso que a vítima Rafael Noguchi Dalpino, de doze anos, faleceu nas ...