jusbrasil.com.br
17 de Agosto de 2019
2º Grau

Tribunal de Justiça de São Paulo TJ-SP - Apelação Cível : AC 10031353120168260070 SP 1003135-31.2016.8.26.0070 - Inteiro Teor

Tribunal de Justiça de São Paulo
há 5 meses
Entre no Jusbrasil para imprimir o conteúdo do Jusbrasil

Acesse: https://www.jusbrasil.com.br/cadastro

Inteiro Teor

TJ-SP_AC_10031353120168260070_80ccb.pdf
DOWNLOAD

PODER JUDICIÁRIO

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

23ª CÂMARA DE DIREITO PRIVADO

Registro: 2019.0000208864

1ª Vara Cível da Comarca de Batatais

Apelação n. 1003135-31.2016.8.26.0070

Apelante: Paulo Luiz de Oliveira

Apelada: Omni S/A Crédito Financiamento e Investimento

Decisão Monocrática n. 16.400

CONTRATOS BANCÁRIOS. Legalidade da cobrança de Tarifa de Cadastro (TC). Recurso repetitivo julgado pelo STJ. IOF financiado. Possibilidade. Recurso repetitivo julgado pelo STJ. Ausência de ato ilícito. Repetição do indébito incabível. Pedidos improcedentes. Recurso não provido, na forma do art. 932, inciso IV, alínea b, do CPC.

Vistos.

Cuida-se de recurso de apelação interposto

contra a sentença de fls. 258/265, cujo relatório adoto, proferida

pelo juiz da 1ª Vara Cível da Comarca de Batatais, Dr. Ewerton

Meirelis Gonçalves, que julgou improcedente o pedido, condenando o

autor ao pagamento das custas, das despesas processuais e dos

honorários advocatícios arbitrado em R$ 1.000,00, observada a

gratuidade da justiça.

Segundo o recorrente, autor, a sentença

deve ser reformada, porque, há cláusula que possibilita a exigência

ilícita de taxas e encargos, sendo esta abusiva. No mais, acrescenta

que “ o magistrado sentenciante entende que é permitida a

cobrança da Tarifa de Cadastro e sobre ela a do IOF, deve

apontar e transcrever precedentes específicos seus nesse

sentido ”, indicando precedentes favoráveis datados de

PODER JUDICIÁRIO

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

23ª CÂMARA DE DIREITO PRIVADO

posicionamentos de 2011 deste Tribunal.

Recurso tempestivo, isento de preparo (gratuidade da justiça fls. 71/72) e respondido (fls. 287/294).

Distribuído o processo na forma da Resolução n. 772/2017 do OETJSP, não houve oposição ao julgamento virtual.

Esse é o relatório.

O recurso não merece provimento.

Em primeiro lugar , como se sabe, o Superior Tribunal de Justiça já uniformizou, em âmbito nacional e pela sistemática dos recursos repetitivos, que “1. Nos contratos bancários celebrados até 30.4.2008 (fim da vigência da Resolução CMN 2.303/96) era válida a pactuação das tarifas de abertura de crédito (TAC) e de emissão de carnê (TEC), ou outra denominação para o mesmo fato gerador, ressalvado o exame de abusividade em cada caso concreto; 2. Com a vigência da Resolução CMN 3.518/2007, em 30.4.2008, a cobrança por serviços bancários prioritários para pessoas físicas ficou limitada às hipóteses taxativamente previstas em norma padronizadora expedida pela autoridade monetária. Desde então, não mais tem respaldo legal a contratação da Tarifa de Emissão de Carnê (TEC) e da Tarifa de Abertura de Crédito (TAC), ou outra denominação para o mesmo fato gerador. Permanece válida a Tarifa de Cadastro expressamente tipificada em ato normativo padronizador da autoridade monetária, a qual somente pode ser cobrada no início do relacionamento entre o consumidor e a instituição financeira” [grifei] (STJ, REsp n. 1.251.331-RS, 2ª Seção, j. 28-08-2013, rel. Min. Maria Isabel Gallotti).

PODER JUDICIÁRIO

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

23ª CÂMARA DE DIREITO PRIVADO

contrato firmado entre as partes (fls. 197/198), das tarifas alhures referidas apenas foi cobrada Tarifa de Cadastro [TC] (tabela “dados do financiamento” a fls. 197 e cláusula 02, a, na mesma fls.). E pelo entendimento consolidado da jurisprudência, essa cobrança é válida.

Em segundo lugar , no tocante à cobrança do IOF pelo apelado, o autor se limita a dizer que “o magistrado sentenciante entende que é permitida a cobrança da Tarifa de Cadastro e sobre ela a do IOF, deve apontar e transcrever precedentes específicos seus nesse sentido” , indicando precedentes superados deste Tribunal datados de 2011.

Como se sabe, o Superior Tribunal de Justiça, em âmbito nacional e pela sistemática dos recursos repetitivos, uniformizou o entendimento de que “podem as partes convencionar o pagamento do Imposto sobre Operações Financeiras e de Crédito (IOF) por meio de financiamento acessório ao mútuo principal, sujeitando-o aos mesmos encargos contratuais” (STJ, REsp n. 1.251.331-RS, 2ª Seção, j. 28-08-2013, rel. Min. Maria Isabel Gallotti).

De fato, não havendo nenhum indicativo de que o Imposto sobre Operações Financeiras (IOF) tenha sido pago à vista pelo contribuinte, é irrepreensível a sua inclusão no valor financiado: “impõe-se a observância do disposto no art. , inciso I da Lei nº 8.894/94 e no art. do Decreto nº 6.306/07, os quais atribuem ao tomador do crédito a condição de contribuinte (ainda que o art. 5º do Decreto 6.306/07 confira à instituição financeira a responsabilidade pelo seu recolhimento). Diante disso, também não se vislumbra qualquer abusividade ou ilegalidade na atribuição de tal encargo ao consumidor, sendo necessário destacar, mais uma vez, que o acréscimo correspondente ao tributo foi expr...